Miliony do (k)análu! Budeme 25.11.2024 legitimizovat podvod, nebo „jen” nehospodárnost?
Budeme v pondělí 25.11.2024 hlasovat o legitimizaci velkého revitalizačního podvodu, anebo „jen” nehospodárnosti? Ať tak, či onak, miliony lítají vzduchem v každém případě a jak to prozatím vypadá, většině vlastníkům je to tak nějak jedno. Výbor s KRK si dali tentokrát záležet a masírují nás opravdu pečlivě. No jo, jenže my se připravili také. Přicházíme proto s analýzami, advokátními rozbory, rozkladem, posudkem nabídky s rozpočtem a souvisejícími komentáři.
Vzhledem k množství materiálů zasílaných Výborem s KRK našemu Společenství vlastníků domu Janského/Přecechtělova 2234 – 2240, Praha 5 takzvaně na poslední chvíli nemáme čas reagovat na všechno. To ale nevadí, počítali jsme s tím. Zareagujeme si teď jen na to nejdůležitější a jen stručně, neboť to vzhledem k relevanci našich dat v tuto chvíli bohatě stačí. Se vším ostatním můžeme eventuálně pokračovat již v klidu po schůzi, případně si může kdokoliv za námi po dohodě přijít. ☎️ 774888774.
Několik málo vět o pravdě a lži„Opakovaná a vytrvalá lež se stává pravdou.“ „Musí padnout skutečně mnoho úsilí, aby se lež stala přesvědčivou a podlehli jí i ti zdatnější z nás.“ „Pravda je jednoduchá a jasná, to lež musí vyvinout velké úsilí ke svému prosazení.“ „Pouze dvě věci jsou nekonečné. Vesmír a lidská hloupost. U té první si tím však nejsem tak jist.“ |
|---|
Devatero výběru kritických témat1. Rozbor tragikomické květnové (2024) diskuze o revitalizaci člena SVJ s Výborem a KRK SVJ |
|---|
1. Rozbor tragikomické květnové (2024) diskuze o revitalizaci člena SVJ s Výborem a KRK SVJ
Začneme komentovaným nesestříhaným záznamem konfrontace čtyř členů představenstva jediným členem SVJ, ke kterému existuje (a možná jste už slyšeli) i neúplná a pravděpodobně i sestříhaná či jinak upravená verze pořízená členem KRK Davidem Jelínkem.
Záznam z květnové schůzky s Výborem a KRK SVJ, jenž hovoří sám za sebe (§ 88 NOZ č. 89/2012 Sb., § 89 a 90 OZ č. 89/2012 Sb. a body 1, 2 a 3 článku 17 LZPS). Pro uspokojivý poslech připojte sluchátka, lepší záznam ve VAW ZDE. K poslechu tohoto bez legrace komediálního výstupu doporučujeme colu a brambůrky!
OSVDJP 2234-2240 P5 komentovaný průvod záznamem# 00:03:22. Předsedkyně Výboru SVJ MVDr. Jana Lehká je ve snaze obhájit netransparentnost účetní závěrky našeho domu. Přidává se p. Strnka se srovnáváním nesrovnatelného – účetní závěrky SVJ vs. účetní závěrky obchodní firmy nebo fyzické osoby (mimo téma). Zapojuje se paní Kunvalská, aby se bez úspěchu pokusila debatu odklonit od tématu a byla místo toho osobní. # 00:05:45. Hovořím o návrhu transparentnosti materiálů týkajících se našeho SVJ. Paní Kunvalská znovu intervenuje. # 00:07:03. Pan Strnka s paní Lehkou pokračují ve snaze obhájit netransparentnost zakázky hovorem o nesmyslném obchodním tajemství a hospodářské soutěži v případu, kde naopak bývá kladen důraz na transparentnost. Vysvětluji transparentnosti pozitiva. # 00:08:55. Paní Kunvalská opět narušuje jednání se zájmem téma ukončit. Povídat si o tématu transparentnosti nechce z důvodu absence argumentů ani předsedkyně Výboru SVJ Jana Lehká, rozumím tomu, respektuji, pokračujeme dále… # 00:10:48. Je mi nabídnuta k nahlédnutí energetická studie. Získat ji na e-mail, odnést si ji, resp. prostudovat si materiály mi dovoleno, ačkoli jsou i mé, mými zaměstnanci není. Při té příležitosti jsou mi nabízeny, opět ale pouze k nahlédnutí bez možnosti studia, další některé materiály (celkem 55 stránek). # 00:13:12. Debata se stáčí k mému dřívějšímu „členství v KRK” (psali jsme, mimo jiné, v lednu 2019 ZDE – odstavec „Argumentace k 600 CZK hodinové sazbě aneb něco málo z historie”, jenž důrazně doporučuji si přečíst, jsou zde i odkazy na mnohé důkazy). Tuto část mimo téma revitalizace možno přeskočit, anebo se informovat v rámci odkazu v závorce. Paní Kunvalská pro absenci argumentů ve věci mého tehdejšího členství v KRK raději opět zastavuje téma. # 00:15:41. Paní Lehká se mě pokouší destabilizovat znalostí jakéhosi termínu, jenž jsem skutečně dosud neslyšel. To je totiž to jediné, co v této situaci může udělat. Nicméně znalost nějakého slovíčka – termínu není předmětem tématu. Nezafungovalo to, diskuzi vracím zpět k tématu. # 00:16:07. Tím je související zpráva od Prokšových o přípravě nařízení od EU ve věci povinnosti snižování emisí, jenž dosud ale neexistuje. Jana Lehká kontruje informací o údajném schválení směrnice nařizující snižování emisí, což se ale mělo stát teprve nyní začátkem května, načež její implementace do českého práva bude ještě následovat, tedy neznáme a nemůžeme znát této věci finální podobu a proto je pošetilé se tím nyní zabývat. Paní Lehká se pokouší tvrdit, že případná další dotace nemůže být a určitě nebude vyšší na základě prohlášení ministra životního prostředí, aniž by vzala v potaz, že to, co politik prohlásí dopoledne, odpoledne již neplatí. Argumentace politickou autoritou není nic jiného než Apel na autoritu, tedy argumentační faul. # 00:19:50. Pan Strnka se mě ptá, kde EU vezme více peněz na revitalizaci (to je na jiné téma, k zodpovězení např. ZDE). Následně na mě začíná zvyšovat hlas, jenž po mém upozornění opět zmírní. Ptá se mě na jistoty ve věci získání více peněz… Stáčím diskuzi k obecné relevanci Výborem s KRK protlačované extrémně zadlužující revitalizaci a argumentuji představenstvu alternativním řešením v podobě souvisejících nezadlužujících dílčích oprav. # 00:21:53. V kontextu s plánovaným vynucováním energetických úspor Evropskou unií, což není nic jiného než apel na další pohyb peněz, respektive jejich utrácení, jsou mi výborem pokládány zavádějící dotazy – argumentační faul Sloučená otázka. 00:22:20. Paní Lehká zmiňuje mimo jiné datum, do kdy mají být všechny budovy dle EU energeticky neutrální, což už ze samotného principu věci je ale naprostý nesmysl, neboť energetická neutralita je nereálná, neexistuje! Celé toto téma je už jen kvůli tomuto naprosto absurdní. 00:26:10. Výboru SVJ s KRK sděluji, o co mi jde. Následuje debata o revitalizaci a zateplování takzvaně za jakou cenu. Výboru SVJ a KRK vysvětluji princip nesmyslnosti a nerealizovatelnosti tzv. klimatické neutrality. 00:27:46. Do diskuze vstupuje člen KRK David Jelínek, aby se neúspěšně pokusil manipulativními argumentačními fauly Nevyvratitelnost a Šikmá plocha odvést od předchozí komunikace pozornost a začíná věc stáčet k procesům a antiekonomice představenstva. 00:31:18. Při své zavádějící dramatizaci David Jelínek naráží na cosi o přidělávání práce, což mám popisovat na webu. V tu chvíli si však uvědomí, že toto zmínit nechtěl a při mém zájmu o konkretizaci z tématu rychle uhne, aby mohl pokračovat dále ve svém absurdním žvanění [2]. 00:32:36. Začínám hovořit o informovanosti, (potřebě) vzdělání a možnosti / nutnosti osobní odpovědnosti. Výbor s KRK SVJ reagují přiznáním své naprosté bezbrannosti a odevzdanosti autoritám systému s poukazem na svoji socioekonomickou negramotnost a funkční nekompetenci. 00:35:24. David Jelínek hovoří o tom, že shromáždění si o věcech rozhodne samo, čímž nepřímo nastiňuje případný budoucí únikový plán v podobě svého zbavení se odpovědnosti (protože se rozhodlo shromáždění, my nic, my muzikanti, každý měl možnost si vše přeci ověřit, což je pravda). Problém je však v tom, že shromáždění je Výborem s KRK manipulováno ke konkrétnímu špatnému rozhodování. 00:36:45. Člen KRK David Jelínek straší, že pokud nezrevitalizujeme tak, jak se Výbor s KRK snaží prosadit, budou nám hrozit pokuty, což mu následně, neboť nepředkládá žádný důkaz, snadno vyvracím (třeba to hrozí a třeba taky ne). Používá opakovaně argumentační faul Šikmá plocha v kombinaci se Zavádějící dramatizací s důrazem na emoce, kdy neuvádí žádný důkaz, jenž by nasvědčoval pravdivosti tvrzení, že riziko zmíněné řetězové reakce (pokut) je reálné, přičemž se snaží navodit dojem, že tato událost se stává často, i když vůbec neví, zda se tak stane, něco takového hrozí, či ne a za jakých okolností. 00:37:27. Jelikož se opět Výbor s KRK neobhájili, vracím se k diskuzi o emisní neutralitě. David Jelínek přiznává, že neví, že nezná, což se pokouší zakrýt následnou irelevantní diskuzí o procentech izolací, resp. argumentačním faulem Falešná stopa s Ad hoc záchrana. Mluví úplně s cesty. Čekám, co z toho vyplyne. Nic. 00:39:10. „Výbor nemá jinou možnost.” David Jelínek opět svádí vinu na shromáždění, které Výboru nařídilo pokračovat… No jo, jenže to pod zájmem Výboru s KRK! David Jelínek opět přiznává bezradnost. Tato pasáž je velmi „zábavná”, není co dodat. Překřikující se Výbor s KRK jsou v chaosu. 00:41:38: Slova se ujímá zpět předsedkyně Výboru SVJ Jana Lehká. Nejprve alibisticky tvrdí, že nemůže řešit, co bude s Unií následující roky, a poté se snaží s důrazem na údajnou nekonstruktivitu vykroutit z toho, proč Výbor SVJ neodpovídá na písemné podněty jednotlivých členů SVJ, resp. že reaguje formou zápisů ze schůzí. Do věci se vkládá opět paní Kunvalská s poukázáním na mnou používaný argumentační faul Whataboutismus, což je v tu chvíli příjemně pokrytecky úsměvné, poukážeme-li právě na její vzorec chování nesoucí se celým jednáním. Ta tak znovu plní úlohu úniku od neschopnosti reagovat na relevantní argumenty. 00:43:52: Jsou mi předkládána sto či vícestránková lejstra s vědomím Výboru a KRK, že asi je nesmysl se v nich teď na místě brodit. V návaznosti na moji reakci pan Strnka s paní Lehkou sdělují, že je mi předkládán pouze hrubý odhad, čili lejstra s nekonkrétnostmi k ničemu. Rozumím tomu tak, že za účelem tohoto trapného gesta s lejstry stojí opět akorát snaha o únik od tématu. 00:45:07: Předsedkyně Výboru SVJ Jana Lehká říká, že nikdo nemůžeme vědět, co bude za dva roky, čímž si popírá polovinu toho, co dnes řekla. Např. v čase 00:16:07 o stálosti platnosti prohlášení a tvrzení politické autority. Chatrný revitalizační domeček z chmýří a peříček se Výboru a KRK SVJ rozpadá… Paní Lehká pokračuje slovy, že neví, jak se bude vyvíjet finanční trh. Na to nemám co říct… 00:45:43: Slova se ujímá opět člen KRK David Jelínek. Zastavuji jeho opětovné řeči odkloňující debatu znovu zcela mimo téma s opětovným požádáním o možnost si vše důkladně a v klidu prostudovat. Zamítnuto. 00:46:40: Paní Lehká s Davidem Jelínkem hovoří o slepém a pro mé účely irelevantním slepém rozpočtu stavby a opakování věcí mimo téma. 00:50:07: Jsme zpět u netransparentnosti zakázky. Dotazuji se Davida Jelínka, proč nechtějí zveřejnit výběrové řízení. Reaguje rizikem žaloby, to ovšem bez argumentu za co. Vysvětluji základ, jak se dá výběrové řízení vést transparentně. David Jelínek hovoří o zákonu o veřejných zakázkách, v rámci kterého ale za 1. nedodává konkrétní paragrafy, neboť zákon o veřejných zakázkách sám nezná, za 2. jsme se v pondělí 18.11.2024 při povrchní kontrole dokumentace s kontrolorem energetických staveb Jiřím Blaščákem ale od paní Lehké dozvěděli, že se zákonem o veřejných zakázkách vůbec neřídíme, čili odkaz na zákon o veřejných zakázkách je tím pádem popřen, a dále paní Lehká navazuje nesmyslem o zužování výběru, což je právě úplně obráceně – výběr se ve skutečnosti pro nás přínosně značně rozšíří. Moc pěkný pokus o manipulaci… Nakonec mě David Jelínek na okamžik zamotá do jeho uměle konstruovaného neexistujícího problému ve věci možného nahlížení dalších firem do probíhajícího našeho výběrového řízení, což zveličuje jako problém, ale problém vůbec není, ba naopak to tak má být správně! 00:52:55: Paní Lehká o „hamty hamty”. Výbor SVJ s KRK po mně pod záštitou „protiútoku” chtějí dodat jiná SVJ, která řeší své věci transparentně. Při směšné snaze Výboru s KRK utéct od tématu nabízím toto dodání pod podmínkou přede mnou odkrytí naší netransparentní a i před členy našeho SVJ tajené zakázky, což je opět zamítnuto. Toto doporučuji poslechnout, zoufalé výmluvy Výboru a KRK SVJ ve snaže tajit zakázku jsou velmi zábavné. 00:55:30: Táži se Výboru a KRK SVJ, proč všechno tají. David Jelínek mi nabízí pouze tzv. slepý rozpočet, jenž ale není konkrétní, finální a nedozvím se z něj, co potřebuji = účelem je opět pouze zahltit a odvést moji pozornost. 00:55:57: Znovu vyslovuji přání odkrytí tajností pro členy SVJ. David Jelínek reaguje, že nemohu mít věci, které ještě ani nejsou dohodnuté. Už nevím, jak jinak Výboru a KRK sdělit, že by řízení mělo probíhat transparentně. Požaduji dát SVJ k dispozici všechno, tzn. i koncepty. Nelze. 00:57:28: „Tady to máš, můžeš si fotit.” Dostávám větší štos údajně slepého rozpočtu a kdo ví čeho dalšího. Fotím si nicméně jen ten štos, neboť úmyslem je jen trapné gesto Davida Jelínka ve smyslu „tady něco máš a poser se” v souvislosti se zahlcením mě nesmysly. Mezitím opět snáším blbosti paní Kunvalské. Přeji si vzít štos kvůli studiu s sebou. Nemohu. Vysvětluji, že nebudu ztrácet čas zahlcováním nesmysly ať už jen z důvodu, že nejsem členem ani Výboru, ani KRK. 00:59:00: Řešíme možnost focení slepého rozpočtu. Relevantní konkrétní dokumenty s informacemi pořád ale nedostanu. A teď pecka: David Jelínek přichází s novinkou, že jsou dokumenty s konkrétními informacemi chráněny copyrightem – autorským právem, čímž se opět vracíme k netransparentnosti, respektive tajení zakázky a dostáváme do naprosté, ale totální debility! Ptám se, proč Výbor s KRK dělají poptávky na základě vynucených autorských práv. Dostávám absurdní odpověď, že to máme ve stavebním a autorském zákoně. Ne, to s tématem opravdu nijak nesouvisí! Točíme se stále v hledání důvodů, proč zakázku za každou cenu tajit. Proč téma autorského práva nebylo nastíněno hned na začátku? Aha?! Z paní Lehké následně vypadává, že můžu ale jako vlastník přijít, nahlédnout a pořídit si kopii, což popírá celý princip argumentace autorským zákonem. Tohle zoufalé okecávání a lhaní už opravdu nemohou myslet vážně?! 01:01:33: David Jelínek se pasuje do role autority určující, kdo nebo co jsem a nejsem, aby obratem toto popřel slovy, že si to pouze myslí. Vysvětluji Výboru a KRK SVJ způsob mé práce. Jelínek nesmyslně reaguje podsouváním, že si nechci fotit nicnevypovídající slepý rozpočet. Podsouvá mi následně, že chci já něco (konkrétně materiály chráněné autorským právem) zveřejňovat a šířit, což ale není v tomto kontextu pravda. Přítomní se nyní při své novince o autorských právech, na kterou zrovna přišli, chytají toho, že vlastně materiály, jež mají být použity a tíženy autorským právem, si s ničím porovnávat, konfrontovat je, konzultovat atd. z tohoto důvodu vlastně nesmím. Zůstávám v naprostém úžasu, s jakou kravinou ještě Výbor s KRK dokážou přijít. 01:03:37: Vysvětluji, že se dá pracovat transparentně a nemusí zakázka podléhat autorskému právu. Paní Lehká reaguje, že v podstatě transparentní zakázka znamená zároveň automaticky porušení zákona. Ptám se, proč je vše tak utajované a zatajované, schovávané, znepříjemňované. Zkrátka a prostě Výbor s KRK se snaží zakázku tajit za každou cenu. Mám co dělat, abych se nesmál. Do stočené diskuze opět ke mně, což není relevantní, si užijte poslech jen dalších stupidit. 01:06:11: Pan Strnka po mně požaduje vysvětlení mé věty v posílané zprávě o smysluplném zateplení, s čímž ale zmiňuje zároveň v dotazu obsah slova odkaz, jenž přiznal, že nenásledoval, což jednoduše pouze znamená, že jej má odpověď na jeho otázku vůbec nezajímá, nýbrž se opět jen dotyční nemají čeho chytit a snaží odvést pozornost od tématu jinam, konkrétně ke mně. Odpovídám s poukazem na články, kde toto popisuji, a sděluji Davidu Jelínkovi, že mu data pošlu. David Jelínek se zesměšňuje utrousením trapné ironické poznámky o nesplňování norem. Pokouším se Davidovi vysvětlit, jak se věci v rámci práva mají a jak to v praxi funguje, pomineme-li, že obsahem této debaty jsou zároveň opět de-facto demagogické nesmysly. Výbor s KRK SVJ nejsou schopni reagovat, všichni jsou ve svých bludech již zcela zamotaní zmítajíc se v tragikomickém chaosu. 01:09:11: Paní Lehká se probouzí z letargie. Diskutujeme o shromáždění a jeho obsahu, návratnosti, resp. termínech konce zadlužení. David Jelínek něco obhajuje. Už mě to ale moc nezajímá a nedávám příliš pozor… 01:11:39: Informuji, proč jsem proti této revitalizaci. Kvůli riziku ručení za úvěr SVJ celým svým majetkem. Předsedkyně Jana Lehká mi pokládá otázku, na kterou si sama odpovídá. Dále mi říká cosi o „samorevitalizaci”. Výbor SVJ s KRK dávají opět najevo svoji buď bezradnost, anebo zamlčování nekalostí. Nabízím nicméně Výboru s KRK materiály o tom, jak to dělají jiná SVJ bez zadlužování. Nikoho to nejenže nezajímá, ale naopak se snaží konfrontaci na toto téma se mnou vyhnout. 01:14:27: Pokládám Výboru SVJ s KRK otázku, zda je fakt, že budeme ručit celým svým majetkem. Lehká s Jelínkem mi do očí lžou, že tomu tak není s poukázáním na ručení fondem oprav. Školím Výbor s KRK o rozdílu mezi lhaním a neříkáním pravdy. Toho se samozřejmě chytá paní Kunvalská, která při tom mi sdělí něco, co neslyším a tak se ptám na to, co to bylo. Odpovědi se vyhne, neřeším to. Představenstvo se mi snaží pokládat otázky, jejichž obsahu sami nerozumí. 01:15:35: Předsedkyně Výboru SVJ lže, že celým svým majetkem ručí pouze členové výboru. Abych tuto lež vyvrátil, předkládám dokument obsahující mimo jiné zdroj s podrobnostmi, čím se ve skutečnosti ručí (celým majetkem jednotlivých členů SVJ, viz § 1194 odst. 2 věta druhá zákona č. 89/2012 Sb., NOZ v platném znění). Výbor s KRK se točí na tom, abych jim obsah sdělil já ihned na místě, což odmítám s odkazem na přesné, kompletní a nezkreslované znění, na zdroj, na fakta. Na pravdu Výbor s KRK prý nemají čas, v tom případě si čas na ně nedělám také. Pan Strnka, aniž by to chápal, se posmívá sám sobě. Vysvětluji, na základě čeho jednám a jak funguje konstruktivní argumentace. Výbor s KRK jsou opět v chaosu a jelikož už i v koncích, ukončují jednání. 01:19:09: David Jelínek oznamuje komusi, že si toto jednání nahrává, což se při zjištění, že jsem jej slyšel, snaží neúspěšně zamlčet. Bavíme se následně o svolení a zveřejňování nahrávek, kdy oznamuji opět na něco, co sotva slyším, že jsem dosud žádnou nahrávku nezveřejnil. Vstávám, přičemž oznamuji, že nechci ručit majetkem, na což opět lživě reaguje Jana Lehká s dovětkem, že dělá vše pro to, aby měla všechno správně. Odcházím. |
Technická k netransparentnosti zakázekToto se dělává z důvodů zakrývání zpronevěry. Totiž pokud je řízení transparentní, je soutěž vypsána otevřeně a pro všechny, může se kdokoliv řídit průběžně zveřejněnými informacemi, přičemž je mimo jiné možné např. získat objektivně nejnižší cenu, což při tajnostech společně s umělým omezováním účastníků jde jen velmi těžko. Pro SVJ neexistuje žádný racionální důvod cokoli skrývat a dělat to jinak! Ovšem je-li řízení netransparentní, což je mimo jiné i náš případ, je např. možné se s jednotlivými vybranými účastníky řízení (kamarády) domlouvat potají před ostatními na postupech, a to např. zejména je informovat o cenových nabídkách konkurence, tzv. otevírat obálky s nabídkami před preferovaným kamarádem, aby tento dle libosti reagoval tak, aby preferovaný účastník – kamarád zakázku nakonec vyhrál. V souvislosti s naším případem nahrává pro naše zvýšené podezírání Výboru a/nebo KRK SVJ ze zájmu o zpronevěru právě omezování účastníků, resp. neotevření příležitosti zúčastnit se soutěže kýmkoliv! Tímto náš Výbor s KRK SVJ ze zpronevěry neobviňujeme! Tvrdíme jen, že přesně a právě tyto praktiky patří mezi běžnou praxi takové netransparentnosti zakázek, přičemž považujeme za silně podezřelé, pokud v našem případě jednotliví členové Výboru a KRK SVJ pro nás naprosto nesmyslnou netransparentnost se snaží, ale jak si můžete sami poslechnout, neúspěšně obhájit – nedokážou = nemohou racionálně reagovat. |
|---|
2. Právní stanoviska popírající tvrzení členů Výboru a KRK SVJ o neručení byty, resp. majetkem
Lež o neručení byty, resp. celým majetkem rozporují advokáti a zejména § 1194 (2) NOZ č. 89/2012 Sb. (v platném znění). Podloženo to máme hned pěti relevantními daty: 1. rozhovor s právní firmou Habitant solutions s.r.o. k dispozici pro přehrání u nás, 2. rozhovor s právníkem TL-AK rovněž k dispozici pro přehrání u nás, 3. rozhovor s advokátem, jenž si nepřál být veřejně jmenován, ale s nímž rozhovor máme k dispozici pro přehrání u nás, 4. posudek opatřený kulatým razítkem advokáta Mgr. Jana Matějíčka ke stažení ZDE a 5. posudek opatřený razítkem advokáta Mgr. Filipa Lorenze ke stažení ZDE s k těmto vytvořeným rozkladem níže.
3. Rozklad odborného advokátního posudku Advokátní kanceláře Matějíček s.r.o.
Rozklad odborného advokátního posudku zpracovaného 23.09.2024 Advokátní kanceláří Matějíček s.r.o. – obecné informace týkající se problematiky SVJ ohledně ručení při poskytnutí vysokého úvěru od banky
|
# Dle § 1194 odst. 2 občanského zákoníku, podle kterého je členství ve společenství vlastníků neoddělitelně spjato s vlastnictvím jednotky, každý jednotlivý vlastník za dluh společenství ručí celým svým majetkem, tzn. vlastními byty a dále pak chatami, automobily, pozemky atp., respektive vším, co daný vlastník vlastní a to bez omezení. V případě neschopnosti SVJ splácet svůj závazek vůči věřiteli se věřitel může obrátit pro plnění na každého jednotlivého vlastníka. # K ustanovení § 1194 odst. 2 věta druhá NOZ doposud neexistuje upřesňující judikatura nejvyšších soudů. Konkrétně je např. # Na schůzce v advokátní kanceláři dne 11.9.2024 mezi předsedou iniciativy ETIQ.CZ, z.s. Martinem Böhmem a advokátem Mgr. # Parafráze z části posudku: „Je pravděpodobné, že pokud bude úvěr zajišťován zřízením zástavního práva ke všem bytovým |
|---|
Rozklad posudku zpracoval a ručí za něj
Martin Böhm, ETIQ.CZ, z.s. (IČO: 04722728)
4. Manipulace handicapovanými, seniory a nízkopříjmovými domácnostmi
Nemůžeme přehlížet, jak Výbor s KRK SVJ do souhlasu s revitalizací verbují naše seniory, handicapované a nízkopříjmové domácnosti a to přes peníze jednorázovou 60 000 Kč finanční injekcí. Apel na peníze považujeme za jednu z nejzákeřnějších manipulací, se kterou se lze setkat. Vážení senioři a nízkopříjmové domácnosti, když se zamyslíte a proberete záležitost se svými finančně gramotnými blízkými, dospějete k závěru, že těchto 60 000 Kč je částka, jež se Vám během několika let stejně rozpustí do přinejmenším zvýšených nákladů za fond oprav a časem dost pravděpodobně i dalších nákladů za, jak je u Výboru s KRK obvyklé, zmršenou práci. Z této částky nebudete mít v konečném důsledku takřka nic. Zvažte prosíme obzvlášť pečlivě, zda pro Vás má smysl nechat se ulovit na mrzkou 60 000 korunovou vějičku, vezmete-li v potaz, že Vám jde o nejméně 6 milionovou současnou hodnotu Vaší nemovitosti, ne-li víc v rámci Vašeho budoucího ručení celým Vaším majetkem, bude-li revitalizace schválena. Je skutečně obrovský rozdíl mezí tím dostat teď několik málo desítek tisíc korun, které stejně v konečném důsledku zaplatíte za zvýšené náklady, anebo přijít potenciálně o několik milionů korun. Pokud Vám Výbor s KRK házejí klacky pod nohy už jen např. tím, že Vám dají ke vchodům těžké dveře, se kterými je dost práce manipulovat, jak můžete uvěřit, že při revitalizaci za s úvěrem min. 80 milionů to bude jiné? Nenechte se oblbnout lákavými řečmi a před svojí volbou v pondělí 25.11.2024, prosíme, vážně zapřemýšlejte. Jedná se zde o Vaše a pro většinu členů SVJ i jediné a mnohdy ještě nesplacené živobytí.
5. Jen povrchní kontrolou projektové dokumentace jsme objevili hned několikamilionové „ztráty”
18.11.2024 jsme dle plánu s mimo jiné odborným kontrolorem energetických staveb Jiřím Blaščákem navštívili znovu Výbor a KRK SVJ, abychom, když už nic jiného nám nebylo umožněno, alespoň nahlédli do konečně připravené konkrétní projektové dokumentace a s ohledem na nám Výborem SVJ s KRK SVJ vyměřený čas provedli alespoň této k plánované na několik desítek let zadlužující shromážděním dne 25. listopadu 2024 schvalované revitalizaci povrchní kontrolu. Výstup z kontroly, jenž konstruktivně uvažujícího člověka nepotěší, prezentujeme společně s kontrolorem v podobě krátkého audiozáznamu.
Anotace obsahu záznamu# Opětovné potvrzení netransparentnosti zakázky, tentokrát s konkrétním příkladem okamžité ztráty nejméně 3 100 000 Kč vlivem nekonstruktivního postupu a tedy neefektivního vynakládání finančních prostředků. # Výbor nevypsal otevřené – transparentní výběrové řízení, ale poptal do soutěže pouze několik jím vybraných firem. Kontrolní a revizní komise nezakročila. Výsledkem je velmi omezená „soutěž“, jejímž následkem je uvedená tzv. okamžitě nalezená ztráta 3 100 000 Kč. Pokud by výběrové řízení bylo transparentní, tzn. otevřené, do soutěže by se mohl přihlásit kdokoliv, kdo by splnil kvalifikační požadavky, což je jen v případě České republiky nejméně několik desítek firem a v případě zahraničí hned firem stovek (jsme velká Evropská unie, pracovat tu může přeci kdokoliv). # Výbor nevypsal výběrové řízení na zpracovatele projektové dokumentace ani studii a rozhodl rovnou pro DPU Revit s.r.o., KRK toto nechala projít. Konkretizace některých failů# Prostou kontrolou cen firem v okolí (Praha a Středočeský kraj) jsme ověřili, že cena za montáž a demontáž lešení je podstatně nižší než cena v nabídce (cena v nabídce 150 Kč za m2, cena zjištěná na internetu cca max. 65 Kč za m2). S montáží lešení souvisí i demontáž, jež byla oceněna 75 procenty ceny montáže. Zpravidla jsou demontáže oceněny max. 50 procenty ceny montáže, viz ceníky URS a RTS. # S ohledem na množství sutě a kapacitní možnosti recyklačních center v okolí mělo být provedeno oslovení těchto recyklačních center s dotazem, jaké množství sutě a za jakých podmínek jsou ochotni uložit. Prokazatelně (záznamem, jenž máme k dispozici) s potvrzením předsedkyně Výboru SVJ Jany Lehké toto provedeno nebylo, vlivem čehož došlo k neefektivnímu vynaložení prostředků SVJ, tedy ke ztrátě. # Výše uvedený potenciál škody (3 100 000 Kč) byl odhalen jen za cca 50 minut pouze čistého času povrchního prohlížení doposud neznámé dokumentace, přičemž provedení kontroly dokumentace jsme si vyžádali e-mailovou výzvou doručenou výboru pouhý jediný den od toho, co jsme se o její existenci v dokončeném a tedy relevantním stavu a tedy možnosti nahlédnutí ze zprávy od Výboru dozvěděli a vyvinuli tak pro možnost její alespoň částečné kontroly maximální úsilí. Výbor o našem zájmu kontroly dokumentace prokazatelně věděl již nejméně od května 2024, kdy jsme se s ním sešli, což prokazujeme záznamem z květnové diskuze, viz 1. Rozbor tragikomické květnové (2024) diskuze o revitalizaci člena SVJ s Výborem a KRK SVJ. Vzhledem k uvedenému nedostatku času pro kontroly je nanejvýše pravděpodobné, že při důkladné kontrole by byly naše nálezy podstatně vyšší. Na mysli máme pravděpodobné další i vyšší miliony korun. # S ohledem na uvedené nám Výbor s KRK poskytli pouze minimální čas na potřebné kontroly a konzultace s odkazem na možnost řešení, resp. dotazování až v den shromáždění, a to pouze přítomného zpracovatele a posuzovatele, eventuálně zhotovitele. Jinými slovy věc můžeme řešit těsně před konáním shromáždění a tedy těsně před hlasováním, což je pochopitelně věcně absurdní nesmysl a dle našeho mínění naprosté pochybení. # S ohledem nejen na tyto skutečnosti doporučujeme, aby shromáždění dne 25.11.2024 tento způsob plánované revitalizace zamítlo. |
6. Rozporování „Argumentů pro revitalizaci našeho domu – co to pro nás bude znamenat“
1. Zvýšíme tím hodnotu našeho domu a prodloužíme jeho životnost
Byty v zateplených a revitalizovaných domech v okolí se prodávají s prémií 10-15 %. To znamená pro každého vlastníka 400 – 800 tisíc korun v hodnotě majetku, což jistě oceníte v případě prodeje nebo věnování dětem. Celková revitalizace navíc zakonzervuje plášť domu, který pak degraduje pomaleji a jeho údržba je tedy levnější. Jako bonus nebudeme mít doma staveniště každé 3 roky.
Ne! Byty v zateplených a revitalizovaných domech stojí vesměs stejně. Revitalizovaný dům neznamená automaticky vyšší cenu bytu v takovém domě. Naopak byty v zateplených, revitalizovaných domech jsou předmětem dotazů potenciálních kupujících, zda na dům jako celek nevisí nějaký úvěr, vlivem čehož takový byt nekoupí. Poměrně hodně kupujících se ptá na toto zadlužení, neboť koupí bytu v zadluženém domě na sebe dobrovolně přebírají svůj podíl dluhu a s tím i zmíněné riziko. Toto je kritérium, které cenu bytu v zatepleném domě s revitalizací naopak snižuje. Cenu bytu nenavyšuje revitalizovaný dům, nýbrž vhodně zrekonstruovaný byt! Pozor na tyto dezinformace! To tvrdím nejen z pozice, mimo jiné, bývalého realitního makléře s prestižními realitními kurzy Gaudens, viz přiložené realitní certifikáty ZDE a ZDE. Toto tvrzení vycházející z patřičného vzdělání rádi doložíme dalšími známými makléři z řad vedení některých větších realitních kanceláří nehledě na to, že mnohé jsme v minulosti již dokládali, viz ZDE. Dále celková revitalizace nic nezakonzervuje, degradace bude svoji přirozenou cestou pokračovat. Na degradaci nemá vliv pouze schování vnitřku za novou izolaci, ale rovněž nové navazující problémy, mezi něž patří např. plíseň, viz níže.
2. Je to bezpečnější varianta
Současný projekt uzamkne ceny práce i materiálů natrvalo, uzamkne i měsíční náklady pro vlastníky a zajistí dotaci v plné výši. To v případě odložené nebo postupné rekonstrukce možné není. Tam se naopak očekává další růst cen díky ožívajícímu trhu s hypotékami. Úvěr si bere SVJ jako celek a ručí za něj fondem oprav. Žádný vlastník neručí svým bytem nebo majetkem a není veden jako dlužník. Banka si úvěr „jistí“ stanovením minimálního objemu peněz, které měsíčně vybereme do FO. Z nich pak splácíme.
Ne! Žádný projekt nemůže uzamknout ceny práce i materiálů natrvalo, ani měsíční náklady pro vlastníky. Ceny práce i materiálů porostou nadále a budou uplatňovány pro nás i po revitalizaci, neboť se dříve nebo později objeví okolnosti nespadající do případných a pravděpodobných reklamací nehledě na to, že záruka na materiály i práci není věčná, ale v řádu jen několika let (u nás 5). Budeme se potýkat s problémy, jako jsou plísně, nekvalita či jiné vady, což bude nutné opravovat podobně, jako je tomu např. hned u vedlejšího domu, kde sídlí spol. IKON a INTERGATE. Projděte si jakékoli sídliště a sledujte zelenající a černající fasády na zrevitalizovaných domech. To ve většině případech není špína, to je plíseň! Ochrana proti plísním tvořících a nacházejících se pod zateplovací novou fasádou je takřka nemožná, zatímco u stávající fasády zpevněné „izolačním nátěrem” na stávajícím zateplení (ano, náš dům byl zateplen a to celkem dobře již při jeho stavbě) snadněji dosažitelná. Za úvěr se neručí pouze fondem oprav, to je lež! Ručí se celým majetkem jednotlivých vlastníků, což je podloženo § 1194 odst. 2 větou druhou zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění. Speciálně toto dokládáme hned dvěma advokátními rozbory, jež jsme nechali rozebrat. 1. advokátem Mgr. Janem Matějíčkem opatřujícím dokument zároveň kulatým razítkem a 2. advokátem Mgr. Filipem Lorenzem. Tuto lež vyvrací nejen tito dva námi najatí a zaplacení (nejsou to naši kamarádi) advokáti, ale dále pak další dva advokáti, se kterými jsme hovořili, přičemž tyto rozhovory máme evidované a rádi eventuálně předložíme, a nakonec pak firma specializovaná na problematiku SVJ Habitant solutions s.r.o. Nechali jsme si zpracovat hned pět nezávislých odborných posudků!
3. Celková revitalizace „na úvěr” je levnější
Kombinace státních dotací (cca 9 mil), slev z rozsahu u velkého projektu (-20 % z ceny i více) a ročních úspor za vytápění (cca 3 500 Kč pro malý a 6 500 Kč pro velký byt) zajistí, že měsíční náklady na byt zůstanou přibližně stejné jako nyní.* Dlouhodobě klesající sazby úvěru nám pak umožní splatit úvěr o několik let rychleji. Rekonstruování po částech „za hotové“ musí počítat s postupným zdražováním odložených částí projektu. Pokud bychom každých 5 let investovali 15 mil Kč z našetřeného FO, celková revitalizace by by nás ve finále vyšla na cca 100 mil korun a byla dokončena až v roce 2056 – viz grafy na druhé stránce.
Celková revitalizace „na úvěr” může vyjít i dráž ať už jen z důvodu výpočtu návratnosti investice sahající do vyšších desítek až stovky let. A o prokázání námi výše několikamilionové „ztrátě” nemluvě! Výbor SVJ s KRK tuto věc rozporují obratem třeba hned bodem „8. Navýšení do fondu oprav – schvalování usnesení” umístěném na Pozvánce na 17. shromáždění. Měsíční náklady zvyšuje už jen toto navýšení do fondu oprav, jež není nutné v případě zamítnutí této revitalizace. Momentálně klesající sazby úvěru nám nezajistí vůbec nic! To je prázdný slib něčeho, co z hlediska vývoje trhu není možné predikovat! Počítat s postupným zdražováním musí jak rekonstruování po částech, tak současná připravovaná revitalizace, která se, stejně jako vše, co Výbor s KRK historicky v našem domě udělali a z velké části pokazili, bude potýkat s problémy! Na kolik nás postupná revitalizace vyjde, je v kontextu s inflací i pohybem mezd irelevantní řešit. Pokud nicméně vyjde na k roku 2056 sdělovaných 100 milionů Kč, je to optimistické číslo v souvislosti s tím, na kolik nás vyjde současně podsouvaný problematický úvěr a kolik budeme do dalších oprav a úprav po revitalizaci na úvěr velmi pravděpodobně muset dodatečně do zmíněného roku investovat! Vyplatí se nám revitalizovat postupně, anebo zvolit revitalizaci konstruktivní nevystavující nás potenciálním současným obrovským rizikům? Jsme si jisti, že pokud nechá SVJ revitalizaci za současných podmínek projít, realizací předkládané revitalizace si zaděláváme na mnohem větší finanční a strukturální problémy, než které bychom řešili bez zadlužování.
Chce to se skutečně zastavit a hluboce zauvažovat
Grafy postupných oprav se nezakládají na konstruktivní realitě a jistém budoucím vývoji. Jejich úlohou je dle našeho mínění akorát zejména členy našeho SVJ zmanipulovat do souhlasu obdobně, jako Výbor s KRK SVJ do souhlasu manipulují naše seniory jednorázovou finanční injekcí, kterou stejně vloží přinejmenším v podobě zvýšených nákladů za fond oprav do domu, což zjednodušeně znamená, že z této částky nebudou mít senioři takřka nic. Nenechte se Výborem s KRK oblbnout a před svoji volbou v pondělí 25.11.2024, prosíme, vážně zapřemýšlejte. Jedná se zde o nás a pro většinu členů SVJ i jediné a mnohdy ještě nesplacené živobytí. Naopak se zeptejte např., proč se někteří členové Výboru a KRK SVJ tak kamarádí s jimi preferovanou firmou Fasády Šimek, přičemž jsou viděni, jak za nimi pravidelně chodí si povídat, a jaká je běžná „provize” za „vyhrané” zakázky (dle našich informací od stavařů se to pohybuje kolem 8 – 10 procent a je víceméně zažitou praxí)…
Shrnutí k bodu 6. Rozporování
Čili shrneme-li: Dle platného právního stavu tvrzení, že se neručí byty, resp. dokonce celým majetkem jednotlivých vlastníků, ale pouze fondem oprav, není pravdivé! Že za dluh ručí členové Výboru SVJ, jak na konci květnového rozhovoru tvrdí jeho předsedkyně MVDr. Jana Lehká, není pravda. Opakované psaní o dotaci 60 000 Kč pro nízkopříjmové, handicapované a seniory považujeme za manipulaci Výborem a KRK SVJ těchto lidí k tomu, aby souhlasili s úvěrem na nepotřebnou revitalizaci za peníze, respektive v podstatě „podepište to a my Vám dáme za to peníze”, zblbneme a „zkorumpujeme” Vás. A těmto jejich peníze nakonec stejně schramstnou splátky – nutné navýšení fondu oprav, takže jim šedesátitisícová injekce stejně příliš nepomůže. Nepomůže jim vůbec, jen je pod vidinou rychlých prachů „zadarmo” zmanipuluje!
7. Komentář k „Informaci č. 6 – Revitalizace – shrnutí“
Ad. Revitalizace ANO
MANIPULACE. To neřeší pouze revitalizace na dluh, nýbrž opravy / revitalizace jako taková jakákoliv včetně prací z našetřených prostředků. Navíc revitalizace tyto problémy vyřešit ani vůbec nemusí. Zejména zmíněné plísně, tepelné mosty atp. Při dosavadním způsobu / kvality práce představenstva a jeho uvažování si o výsledcích revitalizace neděláme iluze, viz některé předchozí naše zprávy.
MANIPULACE. To neřeší pouze revitalizace na dluh, nýbrž opravy / revitalizace jako taková jakákoliv včetně té z našetřených prostředků.
LEŽ. Jakékoli vzetí úvěru znamená zároveň zadlužení (náš případ § 1194 odst. 2 věta druhá zák. č. 89/2012 Sb., OZ v platném znění). Zadlužuje se SVJ.
MANIPULACE. Dotaci, o kterou ale částečně nebo i zcela přijdeme díky „ztrátě” vlivem nehospodárnosti představenstva (pouze výpočet „ztráty” jen z povrchní kontroly dokumentace činí okamžitých nejméně 3 100 000 Kč, konečná částka může být a významně pravděpodobně i bude o několik milionů vyšší). Co se týče bonusu pro nízkopříjmové domácnosti, to jsme již vysvětlili v bodech výše. Částka není ani tak zanedbatelná, jako při srovnání s potenciálními riziky směšná a absurdní.
SPORNÉ. SVJ si ještě ani nezvolilo konkrétní model ze tří představenstvem navrhovaných (20, 25 a 30 let). Dále se toto nedá přesně ani přibližně takto dopředu vzhledem k vývoji trhu, potřeb a dosavadní nehospodárnosti představenstva určit ani slíbit. |
Ad. Revitalizace NE
PRAVDA. Což je logické a tržně ekonomicky zodpovědné.
PRAVDA. Což je samozřejmě opět zcela logické.
NEPRAVDA. Neopodstatněná / neodargumentovaná nepravda.
MANIPULACE. Chybějící kontext. Inflaci je nutné brát potaz vždy a v každém případě. Včetně při Revitalizaci ANO.
MANIPULACE. Nebudeme v okamžité mnohamilionové ztrátě způsobené Výborem a/nebo KRK SVJ / nepřijdeme o dotaci…
MANIPULACE. Na staveništi budeme žít (x let) jen tehdy, budeme-li snad jen naprostí idioti.
MANIPULACE. Každou akci je vždy potřeba připravit administrativně, stejně jako je administrativně připravována revitalizace a její jednotlivé dílčí kroky.
SPORNÉ Práce menšího rozsahu neznamená automaticky vyšší cenu. Dosud jsme na vše potřebné měli průběžně z fondu oprav a vše i přes dosavadní nehospodárné nakládání s penězi SVJ / „ztráty” probíhalo tržně ekonomicky bez problémů. Zda na to máme, nebo nemáme (budeme mít, nebo nebudeme mít), je správná otázka, již je potřeba položit představenstvu při revitalizaci v kontextu s vypočítanou několika milionovou okamžitou „ztrátou” a při dílčím postupu v kontextu s dosavadním mrháním peněz SVJ v podobě opakovaných nejen stavebních, ale zejména ekonomických chyb / ztrát v minulosti. |
Ad. Kolik nás to bude stát, když se rozhodneme pro celkovou revitalizaci?
Zde už jen dvě slova: Slibem nezarmoutíš… |
Více jsme vzhledem k časové tísni nestihli
S ohledem nejen na všechny tyto publikované, ale i doposud nepublikované skutečnosti důvodně doporučujeme, aby shromáždění dne 25.11.2024 tento způsob plánované revitalizace z evidentních důvodů nejen zamítlo, ale podobné případné snahy Výboru s KRK SVJ potřetí v budoucnu už neumožnilo a vůbec nejlépe celé dosavadní představenstvo hned v pondělí 25.11. odvolalo. Odvolávání budou samozřejmě se dosavadní členové Výboru s KRK snažit všemožně s různými výmluvami a poukazováním na bezradnost / bezvýchodnost situace zabránit, ovšem to jen ve snaze se u svých koryt udržet. Vězme, že nejsme první ani poslední, kde se toto stalo; cesty existují, víme o nich a rádi je v takovém případě společenství následně odprezentujeme a nabídneme. To už bude záležet na zájmu SVJ.
Pokud ale shromáždění nechá tuto zadlužující revitalizaci projít, je na stole s Výborem a KRK Společenství vlastníků domu Janského/Přecechtělova 2234 – 2240, Praha 5 zájem o zahájení důkladného šetření v rámci navazujícího trestního řízení, což může mít za následek zastavení procesu revitalizace formou předběžného opatření. To jinými slovy mimo jiné znamená, že Výborem s KRK SVJ tento protlačovaný způsob revitalizace domu stejně v nejbližší době prostě nebude a že někteří členové představenstva, zejména vedení, si půjdou dost možná i na dva roky odpočinout do vězení.
Jak je každopádně uvedeno výše v přehledu i níže v prvcích, další vývoj je možné sledovat v rámci našeho fóra ZDE.
Související prvky# Otevřená diskuze: https://forum.ictx.cz/viewtopic.php?p=3394#p3394 |
|---|
Mohlo by Vás zajímat
