Primář Brančík mylně o radikalizaci na ČT24
Na serveru Lajkit.cz se objevil krátký komentář k tomu, jak se České televizi vymkl kontrole níže uvedený vstup (viz video). My si však okomentujeme slova pana primáře Jiřího Brančíka, jehož odbornost značně pokulhává.
Názory, nebo fakta?
Prosím pěkně, já si myslím…
Začínáme problémovými slovy „já si myslím”. Ve vědeckých oborech se ale nemá myslet, nýbrž vědět.
…jejich radikalizace je uložena, troufám si tvrdit, geneticky…
Lidské chování není uloženo v genech, jak pan primář Brančík chybně tvrdí, ale formuje se v průběhu života okolními vlivy. K určitému chování můžeme mít pouze jisté minimální povahové předpoklady, ovšem geny za něj odpovědné skutečně nejsou. Tento blábol pramení z primářovi nevzdělanosti v této věci.
Každopádně na základě tohoto vysloveného nesmyslu se moderátorka správně táže, jak to pan Jiří Brančík s tou psychikou vlastně myslí, načež ten pokračuje opět spojením „já si myslím” a to ve stejném duchu, že je radikalizace, konkrétně muslimů, uložena v genetické výbavě 1.400 let, což si však obratem popře slovy, že není odborníkem na Islám, takže… Takže si to vlastně vycucal z prstů. Ne, radikalizaci v genech opravdu nikdo nemá.
Jinak má pan primář pravdu. Běžný člověk se radikalizuje (nebo spíše může radikalizovat) v případě, když vidí, že je ohrožena jeho země, rodina, existence. To je pochopitelné. Když si to dáme do souvislostí, takzvaně přečteme mezi řádky, tak vlastně si pan Brančík tímto vyvrací předchozí sdělené názory na genetickou výbavu, neboť zde tvrdí fakta – „člověk se radikalizuje teprve tehdy, když…” Proč tedy ty názory? Ostatní argumenty jsou v pořádku, až tedy opět na ovlivňování chování a činů Bohem, pokud tedy toto nebylo řečeno jako metafora, což patrně bylo.
Zdroje informací
Před tvrzením názorů bych doporučil zjistit, zda k dané záležitosti neexistují nějaká fakta, respektive relevantní zdroje informací. O tom, jak funguje lidská psychika, co jsou to bio-sociální tlaky a třeba právě i proč se lidé radikalizují. Následující video je vědeckým materiálem nejen Hnutí Zeitgeist, které poskytne i konkrétní informační zdroje.
Dále příručka Definice Hnutí Zeitgeist – PDF, Wiki
A v neposlední řadě archiv filmů Hnutí Zeitgeist.
Vzhledem k tomu, že jste mi na FB jaksi zmizel, kopíruji sem moji odpověď na Váš koment: ve své kritice vlastně napadáte dvě věci. A/ psychologem použitý obrat „já si myslím“ a argumentujete, že ve vědním oboru se musí nebo má vědět…což je dost humorné, protože ve vědních oborech ( a to ve všech bychom rádi věděli …rádi bychom věděli, jak to bylo s Velkým třeskem, kde je ta antihmota, které by tu mělo být prakticky stejně jako hmoty, kam se ztrácejí elektrony v obalech po ten okamžik než se objeví v jiné sféře…vědec si myslí a dokazuje, panu Phdr nebyl dán prostor, aby cokoliv dokázal, a dokonce si dovolím tvrdit, že mu je vyčítáno, že si dokonce dovolil myslet… B/ „jejich radikalizace je uložena, troufám si tvrdit, geneticky“ bohužel nemám po ruce svou knihovnu, tak nemohu uvádět jména a citace, ale je všeobecně známo (což chápu je za dané situace dost laciný termínus technikus), že existuje cosi jako evoluce…tedy že se organismus přizpůsobuje dlouhodobému působení vnějších vlivů, protože v opačném případě vymírá…“islámské učení“ cílí, po mnoho generací, na převýchovu člověka podle svých představ (ty lze nastudovat v Koránu…) a je také známo, že výchovou lze ovlivnit genetickou dannost z cca 16%…takže šestnáct procent do plusu nebo do mínusu je rozdíl 32%, což je v podstatě 1/3 osobnosti, budeme-li takto cílit po 1400 generací a více, je dost možné,že to ovlivní ledacos, a nedivím se panu profesorovi, že si troufá tvrdit….
Skutečně Vám, jak jsem psal na FB, doporučím si něco o tom nastudovat. Informace na konkrétní vědecký materiál se nachází například v tomto článku pod nadpisem Zdroje informací. Proč jsem na FB přestal reagovat, má své konstruktivní důvody. Protože není čteno, co píši, ale argumentuje se názory. A já na názory v některých záležitostech nemám čas, proto se z některých diskuzí (předem) omlouvám a děkuji za pochopení.
Upřímně řečeno, názory člověka, který je zároveň „informatik, futurolog, žurnalista, bloger, manažer, korektor, porotce, kritik a umírněný skeptik, věnuje se zejména IT, telekomunikačnímu a investičnímu poradenství, sociologii, ekologii, etice a lidskému stravování … je zároveň příznivcem, sympatizantem a propagátorem tzv. Ekonomiky založené na přírodních zákonech / zdrojích, co by udržitelného modelu, provozovatelem projektu DuchDoby.CZ, interForum.cz a řady dalších a externistou rádia Svobodný vysílač CS“ (snad jsem nic z profilu pana Böhma nevynechal ?) považují za folklór. Za mého dětství ještě platilo „devatero řemesel, desátá nouze“, ale doba se překlopila, dnes se tím dobře živí docela dost lidí. A dokládat svůj „odborný názor“ videem „Hnutí Zeitgeist“ – k tomu se raději nebudu vyjadřovat …
Souhlasím s p. Mykytynem, protože jsem se celý svůj aktivní život živil aplikovanou fyzikou, mám pár patentů, o něco víc publikací (pokud mně strategicky důležitý podnik dovolil publikovat). A dnes, už delší dobu v důchodu, stále sleduji vývoj ve svém oboru a nestačím se divit, kolik (v mé době absolutně uznávaných) vědeckých názorů už neplatí.
A snad i Vy, pane Böhme, jste si nemohl nevšimnout, že vývoj vědeckých názorů není bez zvratů a stále padají dosud uznávané „vědecké pravdy“. (Nejčastěji v medicině, biologii, ale v jiných přírodních vědách – o společenských vědách ani nemluvě.) Proto se často stává, že skromnější odborníci občas používají „já si myslím“ (dokud se odborné názory nesjednotí, nebo oni sami mají pochyby a hledají další souvislosti a hledají argumenty).
Údaj pana Mykytyna, že „výchovou lze ovlivnit genetickou dannost z cca 16%“ jsem si ověřil googlováním z několika nezávislých pramenů, dál jsem si to dopočítal sám – víc jako neodborník nemohu udělat. Proto se ani já nedivím prof. Brančíkovi, že si troufá tvrdit to co tvrdí.
OMLUVA REDAKCI : Odesílám svůj comment poprvé, zdejší rituál odesílání jsem možná dobře nepochopil a proto jsem jej možná odeslal 2x – sorry.
Tak tehle je taky dobrej. Martine, příspěvek jsi schválil, ale neodpovíš? 😀
Na pokrytecké schizofreniky nemám čas.
Furt zkracuješ. Ve dvou slovech shrnuto? Ty už těch kecálků máš taky plný zuby co? 😀
Děkuji za diagnózu, pane Böhme. A nezapomeňte si svůj profil rozšířit o další profesi “ dálkový psychiatr“.
No ne, tak on mi tady napíše něco o mých názorech, přitom jsem žádný nevyslovil, následně omlátí o hlavu vizitku, kterou pomluví v podstatě s tím, že přeci není možné mít více oblastí působnosti a zájmů, obratem si tu vylije svoji vizitku, jaký ačkoli je sice fyzik, tak perfektně chodí v sociologickém oboru a odmítne se podívat byť na jediný uvedený vědecký zdroj? A teď zase návoz ve formě přidání dalšího oboru „dálkový psychiatr”? Ne, na takové kraviny opravdu nemám čas, raději se budu věnovat studiu a konstruktivní práci…
Co pan Böhm, já pro tebe mám definici. Zmrd Napoleon. Tady si o sobě něco přečti ty diagnózo. Takových jako ty znám spousty. Za RNDr. a Csc. se neschováš. 😉 https://www.duchdoby.cz/zmrd-jeho-charakteristika-a-jak-s-nimi-pracovat/
Neřeš to. Upřednostňování titulů před vzdělá(vá)ním je módní trend, jenž se nevyhne téměř nikomu. Podle pana doktora jsou zřejmě všichni ZDE uvedení lidé, včetně nás, hlupáci. Opojen vlastním egem odchází z našeho webu jinam za dalším dobrodružstvím.