Typická diskuze s typicky zfanatizovaným sluníčkářem o demonstraci proti Babišovi, svobodě a demokracii?

Martin Mojmír píše:

Nejprve si zfanatizovaný lid v 89′ vyšaškoval demokracii, aby dnes mohl stejně zfanatizovaný lid šaškovat proti? Vždyť jen mají, co chtěli, nebo ne? To ať mi někdo erudovaně vysvětlí…

Karel Skořepa píše:

Kdyby si ten lid ,, nevyšaškoval “ v 89′ tu demokracii,tak dnes nemůžeš napsat to co jsi napsal,jelikož by jsi šel do tepláků. A dále nerozumím,že nechápeš proč lidé demonstrují.Zkusím vysvětlit. Příklad … Když někdo s platným řidičským průkazem způsobí dopravní nehodu s velkou škodou a třeba pod vlivem,tak také nepokrčíš rameny a neřekneš .. necháme ho být,vždyť má platný řidičský průkaz a má právo řídit. Pokud nevidíš,co je p. Babiš zač a jak zneužívá své pozice,tak je mi líto.

Martin Mojmír píše:

Vidím, že ty o 89′ máš stále ještě jen staré zavádějící (dez)informace, resp. věříš tomu, že skutečně šlo o revoluci a za 2. ve věci Babiše bych se držel zpět, neboť jej nikde neobhajuji. Ba naopak kdybys mě znal, věděl bys dost těžký opak.

O čem nám, mimo jiné, lhali na základních školách a jak se „narovnat” (revidováno 23.06.2018)

P.S.: Prosil jsem o erudované vysvětlení, ne názory.

Karel Skořepa píše:

Já nejsem tak bláhovej, abych věřil tomu,že komunismus padl díky demonstracím v Čechách či Polsku,ale velmi duležité bylo semknutí národa. To mi věř! A pokud nemáš valné mínění o Babišovi a jeho ,, vládě = byznisu “ potom nechápu tvůj příspěvek podobajíci se trollu.

Martin Mojmír píše:

Jsi bláhový patrně ale natolik, abys věřil, že to byl komunismus. Nikoli, jednalo se o socialismus, komunismus má poněkud jinou definici a nikdy tu nebyl, tudíž jej nikdo nemůže hodnotit (tím jej neobhajuji). Především v komunismu nefigurují peníze a osobní zájmy, jako tomu bylo za socialismu a pokračuje nyní za kapitalismu (ačkoli součástí socialismu byl rovněž kapitál). Rozumím však tomu, že si to lidé pletou, byli a jsme stále tak totiž vyučováni.

Pokud jsi nepochopil můj příspěvek, pak patrně nebyl určen tobě a tudíž o něm nemůžeme vést diskuzi. Jak píši, prosil jsem o erudované vysvětlení, ne názory a diskuzi. Součástí erudovaného vysvětlení či diskuze například není osobní rovina (prvně „pokud nevidíš, co je p. Babiš zač a jak zneužívá své pozice, tak je mi líto“ a nyní „potom nechápu tvůj příspěvek podobající se trollu“). Trolling mimochodem neprobíhá(vá) na vlastních profilech, nýbrž v diskuzích cizích a jeho účel není konstruktivní rovina, ale pouze a výhradně záměr pouze škodit. To je tedy druhá věc, jehož definici je potřeba znát.

Vzhledem k přítomnosti osobní roviny v této diskuzi nemám zájem a nebudu pokračovat. Nicméně za názor děkuji.

Karel Skořepa píše:

Pokud přirovnáváš lidi kteří demonstrují a veřejně s nečím nesohlasí šašky,tak to osobní je. Demonstrace je jeden z pilířů demokracie. A upřímě jsem si jistý,že nepotřebuješ od nikoho erudovaně vysvětlit proč to ti lidé dělají,to víš moc dobře. V naší společnosti je arogance,nenávisti a chytračení víc než kdy jindy a proto se mi takové posměšné výroky nelíbí. Pěknej den.

Martin Mojmír píše:

Další neznalost dalších věcí.

Osobní je zacílení na určitou konkrétní osobu, vůči které mohu mít averzi a nikoli na skupinu například nevzdělaných a/nebo neinformovaných lidí. Osobní tedy toto není. Toto je množstevní, obecná rovina.

Proti demonstracím nic nemám, naopak. Tak nějak se ale předpokládá, že když jdu na demonstraci, tak vím, proti čemu nebo za co chci demonstrovat a ne jen tak z plezíru. V tomto případě je hezké, že jdu demonstrovat proti Babišovi, ale pokud neznám a k tomu i zcela odmítám znát příčiny problémů, pak je takové chování ošaškováníhodné (super, odvoláte Babiše, ale vzhledem k zachování stejných pravidel systému tam po něm přijde někdo podobný, anebo třeba i horší; tohle jsou přeci ta pravidla demokracie, v rámci kterých Babiš jen jedná; měli byste mít spíše zájem dovzdělat se a poté podle toho jednat – tzn. jít demonstrovat proti takovým pravidlům a nikoli osobám). Je to prostě šaškárna.

Závěrem označím další osobní rovinu z tvé strany vůči mně. Nepřímo jsi o mně nyní napsal, že jsem arogantní, nenávistný a vychytralý. Jedinou agresivitu a tedy ideologické takové chování tady vidím pouze z tvé strany. Nikomu se nevysmívám, pouze konstatuji skutečnost. Můžeš to nazvat názorem, za který mne tady ale vlastně odsuzuješ, čímž přímo popíráš princip a chtíč té tvé demokracie. A to je rovněž část toho, o čem mluvím. Demonstrujete a mluvíte o demokracii a názorech, přitom ale toto potíráte a popíráte a ty opačné (řekněme tomu třeba názory) odmítáte. Toto není demokracie, ale něco jiného. Co to je, to tady psát nebudu, ačkoli jsem se o tom v minulosti zmiňoval a nadále zmiňuji. Dokud ještě mohu, dokud mi to takoví jako ty nezakážete. Tak a teprve od teď je to vůči tobě z mé strany osobní.

Závěrem uvedu, že jsem nepřítelem plurality názorů a demokracie. To ale neznamená, že automaticky schvaluji socialismus, komunismus, fašismus nebo jiný izmus. Jsem za rozhodování odborníků aneb činnou kompetenci nebo Zdrojovou ekonomiku. Jsem za vědeckou metodu.

Tím má diskuze končí a loučím se. Nemám čas ti tedy dělat mámu a vyučovat základy společenských věd.

Karel Skořepa píše:

Máš recht,nemá cenu odepisovat,reagovat nebo jakým slovíčkem to nazveš si s člověkem co si o sobě myslí, že spapal všechnu moudrost lidstva ?