„Vše, co neznám a znát nechci, je utopie; všemu rozumím a na všechno mám odpověď.” Váš Petr Hampl

a) Dosud nikdy nikde to nefungovalo, ale tím se příznivci nenechají zmást.

Dosud nikdy a nikde nefungovalo co? Promořování populace nějakým a jakým virem, nebo marxistický komunismus a volný trh s nulovým státem? Pokud marxistický komunismus a volný trh s nulovým státem, tak samozřejmě, že to dosud nikdy nikde nefungovalo, když k tomu nebyly nastoleny podmínky.

V socioekonomickém systému založeném na monetární správě zdrojů a nesmyslnými, sebezničujícími mechanismy typu HDP, inflace apod. není možné něco takového aplikovat. Je s podivem, že někdo může říci, že něco nefungovalo, když to nebylo ani zavedeno, aby mohlo alespoň selhat. Tím nechci a rozhodně nebudu obhajovat myšlenku marxistického komunismu ať už jen proto, že je tato ideologie filozoficky i technologicky minimálně od zavedení výpočetní techniky a umělé inteligence poněkud mimo téma. Co budu obhajovat, je koncept Ekonomiky založené na přírodních zákonech / zdrojích, jenž je připraven k okamžitému nasazení co by řešení pro mnohé problémy současnosti, na problémy způsobené staletími prověřeným socioekonomickým systémem nefungujícím, jenž fungovat ani nemůže, neboť vlastně tady nejde o systém řešící blaho společnosti, nýbrž systém řešící blaho jednotlivců. A k tomu navíc ještě falešně. Zdrojovou ekonomiku budu obhajovat proto, jelikož mi dosud její princip, respektive ideologii nedokázal nikdo konstruktivně vyvrátit. A Petr Hampl teprve ne.

b) Stejně se tomu nemůžeme vyhnout. (Pamatujete na železné zákony dějin?)

V souvislosti s koronavirem s tím mohu souhlasit; souvislost s marxistickým komunismem a volným trhem s téměř nulovým státem patrně dostatečně nechápu, vyžadovalo by to mnoho dodatečných otázek, na které v případě Petra Hampla už ale mám jasnou představu o na ně odpovědích. Jelikož se ale Petr vyjadřuje paušálně jako o utopii ke všemu, co nezná a odmítá se tím byť třeba jen seznámit, pak je těžké vysvětlovat mu, že se něčemu, jako je například zmíněná Zdrojová ekonomika, vyhnout skutečně nemůžeme, neboť koncové stavy jsou už jen ze samotné logické podstaty věci evidentní: Buď jako lidstvo se poučíme z chyb, které stále opakovaně činíme, nebo se nepoučíme a příroda s jejími zákony to vyřeší za nás. Není nic mezi tím.

c) Nezbude než obětovat pár set tisíc lidí, ale to se prostě nedá nic dělat. (Když se kácí les, létají třísky.)

Zde odpovídám totožně jako v předchozím bodě. V souvislosti s koronavirem nejsme ve sporu.

d) Velmi neurčitý příslib blahobytu, resp. návratu zlatých časů před krizí.

Něco takového se pochopitelně přislíbit nedá už ze samotné podstaty fungování socio-ekonomického systému založeného na monetární správě zdrojů s aplikovanou lichvou. Každý předchozí den v rámci tohoto systému je pro většinu lidí na Zemi dnem, do kterého není ze dne následujícího návratu. Epidemie SARS-CoV-2 vyvolávající nemoc COVID-19 pouze urychluje tento přirozený proces. Souhlasit se s tímto tvrzením nedá v pouze souvislosti s epidemií a tím, jak povrchně to Petr Hampl vnímá, nýbrž předně principiálně, jsme-li si vědomi skutečné příčiny nefungování současného stavu dění. Kromě toho co jsou to zlaté časy? Nebo zlaté časy pro koho? I to jsou otázky, na jež je třeba odpovídat. Zlaté časy možná do jisté míry ano, ale jak pro koho.

e) Jde o základní ideu, detaily vyřešíme později.

Když pomineme řešit epidemii a přejdeme do prostého označování za utopie všeho, co neznáme a nechceme znát, v případě konceptu Ekonomiky založené na přírodních zákonech / zdrojích s potěšením mohu zopakovat (vyřčeno v jiných souvislostech jindy jinde), že této se takové sdělení netýká. Ekonomika založená na přírodních zákonech / zdrojích, co by alternativa k současné zastaralé monetární správě zdrojů, není pouze základní ideou, nýbrž komplexně zpracovaným, neustále se rozvíjejícím modelem, kde jsem se dosud při položení konstruktivní otázky nesetkal s tím, že by mi nebylo konstruktivně odpovězeno. Tedy tak, že bych s reakcí nemohl souhlasit, anebo si argument alespoň připodobnit, představit. Potíž je jen v tom, že nejen, že zatím příliš lidí dosud nepokládá konstruktivní dotazy, oni totiž lidé nepokládají dotazy takřka žádné. A jak je známo, kdo se na nic nezeptá, ten se nic nedozví, což je žel případ právě Petra Hampla, který se prakticky neptá, nýbrž soudí a když se stane, že se zeptá, tak buď na nějaký nesouvisející nesmysl, anebo s obsahem demagogie v dané otázce, kterou už vlastně dává najevo, že nezáleží na tom, co odpovíme, neboť on je dávno rozhodnut.

f) … a především, je to úžasně sexy. Přívrženci té nové utopie si připadají vznešení a krásní. Zvlášť když se o tom mohou úžasně ujišťovat.

Tady se nechci zastávat přívrženců žádné nové utopie. Tady se vyjádřím ke způsobu prezentací každého, kdo něco nějakým způsobem prezentuje. Totiž když se kriticky podíváme na přívržence utopie promořování koronavirem a způsoby práce Petra Hampla, neuvidíme rozdíl. Můžeme pozorovat naprosto totožný princip práce, obhajobu tytéž utopie, jakou je Petrem Hamplem hájený současný socioekonomický systém. Nevadí, že neumím konstruktivně argumentovat a oponovat. Důležité je hlavně hodně žvanit a vypadat při tom důležitě. A co je obzvlášť potřeba, je zaměřovat se na takovou společnost, která nebude oplývat kritickým myšlením, nýbrž mne bude pouze svým způsobem uctívat a tím utvrzovat v mé pravdě. Všechny ostatní buď ignoruji, anebo zablokuji.